Środa, 31 października 2018 r.

Wisła Kraków spełniła wymagania licencyjne

Komisja ds. Licencji Klubowych PZPN na posiedzeniu 29 października 2018 roku przeanalizowała złożone przez Kluby LOTTO Ekstraklasy aktualizacje finansowe oraz zakończyła weryfikację zobowiązań w ramach Kryterium F.09 Podręcznika Licencyjnego. Komisja ds. Licencji Klubowych uznała, że wszystkie 16 klubów LOTTO Ekstraklasy spełniło wymagania kryterium F.09 Podręcznika Licencyjnego dla Klubów Ekstraklasy na sezon 2018/2019. Wśród nich znalazła się też oczywiście Wisła Kraków.

Dodajmy, że wg Podręcznika Licencyjnego kryterium F.09 związane jest z brakiem przeterminowanych zobowiązań wobec klubów piłkarskich wynikających z tytułu działalności transferowej oraz brak przeterminowanych zobowiązań wobec pracowników i z tytułu prawomocnych wyroków Piłkarskiego Sądu Polubownego PZPN na dzień 30 czerwca.

Nie wszystkie kluby Ekstraklasy uniknęły jednak sankcji finansowych za swoją działalność, bo trzy naruszyły "dyscyplinę procesu licencyjnego". Są to Wisła Płock, Zagłębie Sosnowiec i Lechia Gdańsk. Pierwsze dwa otrzymały karę w wysokości 5 tysięcy złotych, a Lechia aż 25 tysięcy złotych.

Dodatkowo po przeanalizowaniu zaktualizowanej prognozy finansowej Legii Warszawa, Komisja postanowiła objąć ją nadzorem finansowym w związku z dość istotnymi odchyleniami względem złożonej prognozy w procesie zasadniczym przyznawania licencji.

Źródło: PZPN, własne

Redakcja

Tagi:

Zobacz także:

Najczęściej czytane w ostatnim tygodniu:

Dodaj komentarz:

2 Komentarze:

~~~Twiti

Licencja

Skoro u nas jest tak źle to czemu komisja ds licencji nic nie wynalazła?

62 -12

Post dodano: 31 października 2018 r., o godzinie: 18:32.
Ocena postu: 50.
IP: 5.173.160.16

Kosmaty

@~~~Twiti

Mowa o "przeterminowanych zobowiązaniach" wobec pracowników (opóźnienia w wypłatach do 3 miesięcy nie są uznawane jako przeterminowane). Co do przeterminowanych zobowiązań wynikających z "prawomocnych wyroków Piłkarskiego Sądu Polubownego PZPN na dzień 30 czerwca": nie wiem, czy dotyczy to także wyroków organów UEFA, czy tylko rodzimego związku, ale nawet jeśli to i tu ugody rozkładające zobowiązania na raty nie są traktowane jako "przeterminowane zobowiązania" (chyba że przekraczane są terminu określone w tych ugodach, ale przykładowo możesz mieć 5 milionów długu wobec zawodnika grającego dla Ciebie 5 lat temu, jeśli jednak masz ugodę, że zapłacisz mu za rok, to taki dług nie wpływa na licencję, choć wciąż negatywnie wpływa na Twój budżet i masz kłopoty finansowe). Następna kwestia "przeterminowane zobowiązania wobec klubów piłkarskich wynikające z tytułu działalności transferowej": Wisła w ostatnim okresie kwotę odstępnego powinna zapłacić tylko za Lisa, ale kwota 500 tysięcy złotych za transfer nie jest jakąś wielką kwotą i zapewne wszystko zostało uregulowane zgodnie z umowami (skoro już zdecydowała się na ten transfer, to pieniądze na ten cel z pewnością miała już zabezpieczone). Pozostają także kwestie wpływające na budżet, ale zupełnie nie uwzględnione w podręczniku licencyjnym. W wypadku Wisły weźmy na przykład kwestię stadionu: w podręczniku licencyjnym jest wymóg zgłoszenia stadionu spełniającego określone standardy. Czyli musisz przedstawić umowę najmu/dzierżawy/prawo własności takiego obiektu, ale dla związku nie ma już znaczenia, czy masz wszystko opłacone w terminie, czy zalegasz z płatnościami na kilka lat wstecz. Jak przedstawisz dokumenty najmu obiektu, to kwestie finansowe między klubem a właścicielem/operatorem obiektu są już sprawą między zainteresowanymi podmiotami, a nie sprawą PZPN.